Руководителем проекта был назначен Михаил Маневич, возглавлявший в то время Комитет по управлению городским имуществом (КУГИ). Именно он выступил инициатором объединения в рамках новой структуры трех основных направлений: инвентаризации недвижимости, находящейся в городской собственности; осуществления ее рыночной оценки, а также учета договоров аренды КУГИ. Таким образом, деятельность ГУИОН оказалась направленной, в первую очередь, на создание единой городской информационной сети по недвижимости, объединяющей локальные сети районного уровня с центральными ведомствами: КУГИ, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (КЗРиЗ), Городским бюро регистрации прав на недвижимость (ныне – Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).
Вопросы доверия
ГУИОН всегда принимал самое активное участие в жизни оценочного сообщества. Так, в свое время у организации сложились тесные отношения с Российским обществом оценщиков, Российским союзом инвентаризаторов и т. д. Специалисты ГУИОН старались принимать участие во всех крупных встречах, семинарах оценщиков. При этом ГУИОН охотно делился накопленным опытом. Правда, нужно признать, что первая реакция участников рынка на подобные инициативы, как правило, была отрицательной. Они полагали, что мы, будучи государственной организацией, хотим навязать им определенные правила игры, собираемся каким-то образом ущемлять их права. Однако уверенность в благих намерениях ГУИОН пришла довольно быстро. Участники рынка стали нам доверять, завязался конструктивный диалог. В результате структуры, подобные ГУИОН, начали возникать во многих субъектах Российской Федерации. Опыт Петербурга в этом отношении оказался по-настоящему уникальным.
Кстати, Госстрой, а также Министерство экономического развития рассматривали ГУИОН как некую «неправильную» государственную структуру на том основании, что оно им не подчинялось. С другой стороны, многие независимые оценщики обвиняли ГУИОН в том, что оно стремится монополизировать рынок, прибрать оценку к своим рукам. Таким образом, организация некоторое время была вынуждена существовать между двух огней. Никто поначалу не верил в то, что мы готовы отдать весь рынок оценки частным компаниям (когда будут установлены нормальные правила игры) и далее – только лишь осуществлять приемку соответствующей работы.
Информационная недостаточность
К сожалению, ГУИОН так и не удалось сформировать систему информационного обеспечения оценочной деятельности в том виде, как планировалось. Мы не смогли объединить оценщиков, риэлтеров в деле создания единого банка данных по недвижимости. Но это, по-видимому, было невозможно в силу объективных факторов. Ведь подлинная информация о цене сделок на рынке, как правило, закрыта. Многие компании попросту боялись, что базой ГУИОН могут воспользоваться фискальные органы. Хотя за то время, пока я руководил организацией, мы ни разу не предоставили сведения, полученные от участников рынка, третьим лицам, несмотря на их запросы. Мы прекрасно понимали, что стоит нам один раз отдать эту информацию, как доверие к ГУИОН будет подорвано навсегда.
И все же определенных успехов в формировании информационной базы по недвижимости мы достигли. Я могу с уверенностью сказать, что на сегодняшний день ни одна оценочная организация в городе не имеет в своем распоряжении столь же полной базы данных по сделкам, договорам, как «гуионовская».
Не хватает единства
История, как известно, не любит сослагательного наклонения. Но если бы мне представилась возможность вернуться в середину 1990-х, я бы, наверное, попробовал объединить ПИБы с районными отделами КЗРиЗ. На мой взгляд, это очень близкие друг к другу структуры, которые должны, по идее, находиться под одним началом и даже являться единым юридическим лицом. Работа по принципу «одного окна» в данном случае более чем уместна. Интересант сможет не ходить по разным инстанциям, а сразу заказать технический паспорт объекта, выполнение землеустроительных работ, осуществить постановку на кадастровый учет и т. п. Сегодня дела порой затягиваются из-за несогласованной деятельности ПИБов и отделений КЗРиЗ. В случае объединения данных организаций, работа выполнялась бы гораздо быстрее. При этом функция инвентаризации, как мне кажется, должна остаться за ГУИОН.
Кроме того, я считаю неправильным то, что сегодня ПИБы сами выполняют все измерения на объектах. Этим могут и должны заниматься частные компании. Дело государства – выдать грамотное техническое задание и осуществить приемку выполненных работ. Переход к такой системе сегодня вполне возможен, но он почему-то тормозится и, насколько я понимаю, вовсе не на федеральном уровне. Там все решения давно приняты, разработаны схемы прохождения аккредитаций и аттестаций. Между тем, на сегодняшний день мне не известно ни об одном решении о соответствующей аккредитации негосударственной структуры.
В завершение мне хотелось бы искренне пожелать процветания нынешнему ГУИОН. Я сохранил самые теплые воспоминания о пяти годах работы в этой организации, продолжаю поддерживать отношения со многими моими бывшими коллегами. Кто-то из них и по сей день трудится в стенах учреждения, кто-то перешел на работу в частные фирмы. Но главное, что все они, будучи первоклассными специалистами, продолжают вносить свой вклад в развитие цивилизованного рынка недвижимости.
